ESG-Verstöße sind eine große Bedrohung fürs Image

Zudem ist das Vertrauen in die eigenen Risikomanagementsysteme seit 2021 gesunken und es mangelt vielerorts an adäquaten Vorsorge- und Versicherungsmaßnahmen. Zu diesen Ergebnissen kommt die neue Reputational Risk Readiness Survey von WTW. Für die Studie hat der Makler und Risikoberater 375 Führungskräfte und Risikoverantwortliche aus 20 Ländern befragt.

Investoren reagieren empfindlich auf ESG-Verstöße

„ESG ist ein sehr breites Feld und rückt insgesamt zunehmend nach oben auf der Unternehmensagenda“, sagt Reiner Schwinger, Head of Central Europe. „Umweltverschmutzung, Diskriminierung oder Menschenrechtsverstöße können einen schwerwiegenden Reputationsschaden nach sich ziehen, nicht nur in den Augen der Öffentlichkeit, sondern auch wichtiger Investoren oder Versicherer, die die Einhaltung von ESG-Kriterien vorschreiben. Unternehmen müssen sich dieser weitreichenden Folgen bewusst sein und sich ausreichend absichern.“

Risikobewusstsein unterschiedlich ausgeprägt

• Für 26 Prozent der Teilnehmer gehören Reputationsrisiken zu den Top-3-Risiken, bei der ersten Befragung 2021 galt dies nur für 18 Prozent (Abb. 1).

• Mehr als die Hälfte (55 Prozent) zählt sie zu den Top-5-Risiken (2021: 65 Prozent, Abb. 1).

• Umwelt-, Sozial- und Governance-Risiken sind drei der fünf wichtigsten Reputationsrisiken (Abb. 2).

• Zu den restlichen fünf größten Reputationsrisiken zählen Fehler im Umgang mit Kunden (35 Prozent) sowie die Bedrohung durch Attentäter (31 Prozent). Letzteres Risiko hat sogar um 11 Prozentpunkte zugenommen (2021: 20 Prozent).

• Nur 15 Prozent sehen ihren Ruf durch potenzielle Cyber-Attacken gefährdet.

„Während einige Unternehmen Reputationsrisiken eine höhere Priorität einräumen, stufen andere diese als weniger relevant ein. Trotzdem zeigt die wachsende Anzahl an Teilnehmern, die Imageschäden unter den Top-3-Risiken einordnen, dass Reputation aus Unternehmenssicht als eines der wesentlichen Risiken erachtet wird“, sagt Olga Losing-Malota, Head of Broking DACH.

Welche Reputationsrisiken den Unternehmen die meisten Sorgen bereiten

Quelle: WTW

Wirtschaftliche Folgen von Imageschäden rücken inzwischen stärker im Fokus

Mit dem wachsenden Druck, ESG-Verpflichtungen zu erfüllen, erkennen Unternehmen auch das finanzielle Risiko von Reputationsschäden. Finanzabteilungen spielen daher eine wichtigere Rolle im Reputationsmanagement: Drei von fünf Befragten gaben an, dass ihr Finanzcontrolling inzwischen im Krisenteam vertreten ist. Das entspricht einer Steigerung von fast 50 Prozent gegenüber 2021. 95 Prozent verfügen zudem über ein spezielles Budget für Reputationsmassnahmen.

Krisenresistenz niedrig bewertet

Trotz des hohen Bewusstseins für Rufschädigungen und deren Kosten haben Unternehmen ein schwindendes Vertrauen in ihr Risikomanagement: Nur 13 Prozent (2021: 23 Prozent) gaben an, dass ihre Widerstandsfähigkeit gegenüber Reputationsrisiken sehr gut ist. „Diese negative Selbsteinschätzung ist fatal, denn besonders der finanzielle Schaden kann existenzbedrohend sein“, so Losing-Malota. „Unternehmen haben demnach noch viel Handlungsbedarf. Nur wer sein Risikoprofil kennt, kann entsprechende Maßnahmen ergreifen, um die Bedrohungen zu minimieren.“

Unternehmen bereiten sich auf Krisen vor

Positiv zu vermerken ist, dass die Organisationen dennoch versuchen, sich auf den schlimmsten Fall vorzubereiten: Mehr als 90 Prozent führen jährliche Übungen durch, um ihr Krisenmanagementteam zu testen, und 95 Prozent verfügen über vorgefertigte Pressetexte für die meisten Krisenszenarien.

Führungsebene übernimmt selten Verantwortung

Obwohl ein Imageschaden fatale Folgen haben kann, ist das Management von Reputationsrisiken bei lediglich 14 Prozent (2021: 23 Prozent) der Unternehmen in den KPIs auf Vorstandsebene verankert. Zusätzlich tauschen sich nur 10 Prozent monatlich mit Stakeholdern über Reputationsfragen aus, verglichen mit 37 Prozent im Jahr 2021. Schwinger: „Führungskräfte sollten mehr in Krisenmanagement und -bewältigung involviert sein und sich besonders mit ihrem Makler und den Versicherern transparent zur Risikolage ihres Unternehmens austauschen. Nur so lässt sich eine ausreichende Absicherung im Schadenfall garantieren.“ (jk)